Telegram

Telegram est l’une des messageries les plus utilisées au monde, et cette réussite s’appuie sur de vraies qualités : des applications rapides et soignées, des fonctionnalités abondantes (groupes géants, canaux, bots), des clients open source avec builds reproductibles, y compris sur iOS, où Telegram est le seul du comparatif à le proposer. Ceci étant dit, Telegram n’est pas une messagerie sécurisée au sens de ce document. C’est une plateforme de communication « cloud », où les conversations sont, par défaut, lisibles par l’opérateur. Sa réputation de sécurité repose sur un malentendu, pour les raisons discutées plus bas.

Telegram est la seule messagerie de ce comparatif à ne pas valider le critère Chiffrement de bout en bout. Ce constat nous a conduits à nous interroger sur la pertinence d’inclure Telegram dans la liste des messageries considérées. Nous avons néanmoins très souvent constaté qu’elle était considérée, à tort, comme sécurisée, notamment par des utilisateurs n’ayant pas conscience de cette absence de chiffrement de bout en bout. C’est pour cette raison que nous avons décidé de l’inclure.

D’où vient, alors, la réputation de sécurité ?

Ni du chiffrement (absent par défaut), ni de l’architecture. Elle vient d’une communication insistante (« focus on speed and security^archivé ») et, surtout, d’une posture historique : Telegram ne coopérait pas avec les autorités. Sa politique de confidentialité ne prévoyait de divulgation que pour les suspects de terrorisme, sur décision de justice, en précisant que cela n’était « jamais arrivé ».

Précisons d’emblée que le problème n’est pas la coopération avec la justice, puisque répondre aux réquisitions judiciaires est une obligation légale, qui s’impose à tout opérateur. Le problème est ailleurs. Faute de chiffrement de bout en bout, Telegram détient tout : contenus, contacts, historiques. La seule chose qui séparait ces données des autorités, comme de quiconque, était sa politique. La confidentialité des utilisateurs ne reposait donc pas sur une impossibilité technique, mais sur le refus d’un opérateur. Ce refus s’est d’ailleurs révélé intenable. En août 2024, le fondateur de Telegram a été mis en examen en France, notamment pour refus de coopération avec les autorités^archivé. Un mois plus tard, Telegram modifiait sa politique : les adresses IP et numéros de téléphone des suspects d’infractions sont désormais communiqués sur réquisition judiciaire^archivé, et des rapports de transparence trimestriels^archivé documentent ces remises, par milliers dès les premiers mois.

La leçon n’est pas que Telegram aurait « trahi » ses utilisateurs en se conformant à la loi. La leçon est qu’une confidentialité fondée sur la promesse d’un opérateur ne vaut que ce que vaut cette promesse : elle cède le jour où l’opérateur change d’avis, ou n’a plus le choix. Une messagerie sécurisée par construction ne place personne dans cette situation : son opérateur peut coopérer pleinement avec la justice, et remettre l’intégralité de ce qu’il détient, sans que la confidentialité des échanges en soit affectée, car il n’a jamais rien détenu de leur contenu. La confidentialité ne dépend alors ni de sa bonne volonté, ni de sa situation judiciaire.